Некоторые соображения по поводу известных медных монет 1760 года, относящиеся к денежной реформе графа П. И. Шувалова.

Здесь можно высказать свои соображения по тем или иным вопросам нумизматики, истории, коллекционирования и пр.
Ответить
faraskat
Сообщения: 114
Зарегистрирован: 30 июл 2020, 16:46

Некоторые соображения по поводу известных медных монет 1760 года, относящиеся к денежной реформе графа П. И. Шувалова.

Сообщение faraskat »

Некоторые соображения по поводу известных медных монет 1760 года, относящиеся к денежной реформе графа П. И. Шувалова.

В нумизматической литературе по теме денежной реформы графа П. И. Шувалова высказывается мнение, что: «…Для иллюстрации проекта денежной реформы, представленного в Сенат графом П. И. Шуваловым, были использованы пробные монеты почему-то только двух достоинств: двухкопеечник (илл. 1) и копейка (илл. 2), а для остальных монет этой серии – десятикопеечника (илл. 3),
четырёхкопеечника (илл. 4) и денги (илл. 5) ограничились изготовлением штемпелей реверса, несущих на себе наиболее важные для данного случая характеристики монет – обозначение номинала и дату». [1]
Так ли это было на самом деле? Однозначно ответить на этот вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием архивных свидетельств. Но, имея в наличии некоторые данные, можно выстроить логическую цепочку предположений по данному вопросу.
Кажется маловероятным то, что графом Шуваловым были представлены в Сенат пробные монеты только двух достоинств: двухкопеечник и копейка, хотя только они известны в настоящее время, как полностью оформленные монеты.
Во-первых: потому, что эта серия монет состояла из пяти номиналов, а не из двух. Как-то не очень солидно получается, что чиновник такого ранга, как граф Шувалов, не успел подготовить к своему проекту для показа в Сенат остальные монеты трёх номиналов.
Во-вторых: внешний вид этих двух монет далеко не эстетичный (грубый опил по краям монет, смещение от центра, трещина на самой монете и т. д.). Для показа в Высокий Сенат вполне можно было бы изготовить повторно более качественные образцы. Маловероятно и то, что тогда же в Сенат могли быть представлены односторонние штемпели или оттиски монет достоинством в 10 копеек, 4 копейки и денгу, сделанные этими односторонними штемпелями.
Исходя из сказанного выше, возникает ряд вопросов. Были ли изготовлены штемпели аверсов к известным новоделам трёх монет с датой «1760»? Если да, то почему эти новоделы известны как односторонние? Каково время их чеканки? и т.д.
Для того, чтобы пролить свет на эти вопросы, обратимся к четырём, несомненно, интересным, монетам 1762 года выпуска, на основании которых будет выстроена следующая гипотеза. Дело в том, что в настоящее время известны десятикопеечник (илл. 6), четырёхкопеечник (илл. 7), двухкопеечник (илл. 8) и вторая разновидность двухкопеечника с ошибкой в написании номинала
«КОПЕNКN» (илл. 8А) массового выпуска 1762 года, реверсы которых отчеканены штемпелями с перегравированными цифрами даты – из нуля в двойку. Но при сравнении их с односторонними новодельными монетами 1760 года видно, что они отчеканены совершенно разными штемпелями, а это, как раз и указывает на то, что было изготовлено, как минимум, по два комплекта штемпелей реверсов к пробной серии монет из пяти номиналов. А если штемпелей реверсов было изготовлено не менее двух комплектов, то и штемпеля аверсов тоже были изготовлены. Хотя бы по одному экземпляру. Это ещё раз подтверждает тот факт, что для иллюстрации монет к проекту денежной реформы графа Шувалова в 1760 году были изготовлены и представлены в Сенат полностью оформленные образцы монет всех пяти номиналов. Что касается «пробных» монет одно- и двухкопеечного номинала 1760 года, то они вряд ли могли быть среди образцовых монет, представленных на рассмотрение в Сенат, ибо, как уже указывалось выше, эти
монеты имели не самый презентабельный вид. Вероятнее всего, в Сенат были представлены образцовые монеты, изготовленные путём перечекана, так как сам проект предусматривал изменение монетной стопы, и, главным образом, путём перечекана монет предыдущих типов.
Можно утверждать, что к проекту денежной реформы графа Шувалова было изготовлено не менее двух полных комплектов штемпелей, и отличались они тем, что один комплект имел декоративные точки по сторонам номинала, а другой комплект таких точек не имел. Это подтверждается при сравнении между собой десятикопеечника (илл. 6) и четырёхкопеечника (илл. 7). Очевидно, что на десятикопеечнике по сторонам номинала проставлены точки, а у четырёхкопеечника таких точек нет, т. е. данные монеты, бесспорно, были изготовлены штемпелями из разных комплектов. Этим и объясняются некоторые различия между монетами на (илл. 6 – 8А) и известными нам монетами с датой «1760», хотя десятикопеечник на (илл. 6) имеет большое сходство с новоделом, отчеканенным треснутым штемпелем. Возможно даже, что их штемпеля переводились с одного маточника. Приступив к осуществлению денежной реформы в 1762 году, почти все сохранившиеся штемпели с датой «1760» были переделаны на текущий год и пущены в работу.
Избежал этой участи штемпель односторонней новодельной монеты (илл. 3), на котором, вследствие определённых воздействий, образовалось растрескивание рабочей поверхности, и штемпели, которыми были отчеканены также односторонние новодельные монеты (илл. 4 и 5), т. к. рабочая поверхность штемпелей подверглась коррозии, и дальнейшее их использование не представлялось
возможным.
Исходя из сказанного выше, следует, что все известные односторонние монеты с датой «1760» и денга с аверсом от алтынника (илл. 9) нужно отнести к новоделам позднего периода. Вероятное время их появления – это XIX век, и чеканились они случайно сохранившимися подлинными бракованными штемпелями. Естественно, к тому времени недостающие штемпели аверсов не могли сохраниться ввиду их износа и утилизации. Двусторонние же монеты одно- и двухкопеечного номинала 1760 года (илл. 1 и 2) являются
чудом сохранившимися подлинными экземплярами, хотя при этом не исключена вероятность их чеканки в 1762 году подлинными штемпелями перед изменением на них даты на текущую. И предназначались они, возможно, как нечто памятное о начальном периоде денежной реформы графа П. И. Шувалова в царствование Елизаветы Петровны. Но, к сожалению, штемпели с датой «1760», после изменения на них даты, перешли в разряд других подлинных штемпелей с датой «1762», сохранив при этом для нас внешнее оформление интереснейших памятников российской нумизматики времён несостоявшейся денежной реформы 1760 года. Что касается подлинных пробных монет пяти достоинств, изготовленных для иллюстрации Шуваловской реформы и представленных в Сенат в царствование Елизаветы Петровны, то местонахождение их неизвестно, хотя и возможность обнаружения этих монет не исключена.
В завершении данной темы хотел бы обозначить загадку, которая остаётся до сегодняшнего дня не разгаданной: известно, что на монетном дворе в XIX столетии было изготовлено к этой арматурной серии (как минимум) два комплекта (отличающихся друг от друга) новодельных штемпелей с датой 1761 – которых, с такой датировкой в подлинниках никогда не существовало. Но самое интересное
то, что к обеим комплектам с датировкой 1761 года, резчики не изготовили штемпели к копеечным номиналам! Почему?
Темираев Казбек
Литература:
1. Уздеников. В. В. «Новоделы трёх медных монет 1760 г.» Монеты России XVIII - начала XX века. М. 1994. С. 189 - 191.
puc. 1.jpg
puc. 1.jpg (15 КБ) 26 просмотров
puc.  2.jpg
puc. 2.jpg (10.75 КБ) 26 просмотров
puc.  3.jpg
puc. 3.jpg (14.69 КБ) 26 просмотров
puc.  4.jpg
puc. 4.jpg (9.86 КБ) 26 просмотров

faraskat
Сообщения: 114
Зарегистрирован: 30 июл 2020, 16:46

Re: Некоторые соображения по поводу известных медных монет 1760 года, относящиеся к денежной реформе графа П. И. Шувалов

Сообщение faraskat »

фото.
puc.  5.jpg
puc. 5.jpg (3.91 КБ) 25 просмотров
puc.  6.jpg
puc. 6.jpg (107.37 КБ) 25 просмотров
puc.  7.jpg
puc. 7.jpg (23.75 КБ) 25 просмотров
puc.  8.jpg
puc. 8.jpg (41.6 КБ) 25 просмотров

faraskat
Сообщения: 114
Зарегистрирован: 30 июл 2020, 16:46

Re: Некоторые соображения по поводу известных медных монет 1760 года, относящиеся к денежной реформе графа П. И. Шувалов

Сообщение faraskat »

фото.
puc.  8A.jpg
puc. 8A.jpg (56.23 КБ) 25 просмотров
puc.  9.jpg
puc. 9.jpg (11 КБ) 25 просмотров

Ответить

Вернуться в «Исследования, гипотезы, мнения...»